За что судят женщину - директора гимназии? | Первое открытое письмо | Второе открытое письмо | О ходе судебного процесса | Решение суда от 8 июля
СПРАВКА ПО ШКОЛЕ - ГИМНАЗИИ №6 г. ОСТРОВ.
Материал к печати подготовлен 24 мая 2002 год.
Директор гимназии №6 г. Острова - Колесник Валентина Алексеевна.
Заслуженный учитель Российской Федерации (1996 г.).
Отличник народного образования.
Заместитель Председателя районного комитета профсоюзов работников образования и науки г. Острова и Островского района.
Депутат районного Собрания (1998-2002 гг.)
Аспирант Российского государственного педагогического университета им. Герцена. Гимназия является победителем конкурсов и олимпиад, не только областного, но и всероссийского и международного уровней.
В июне 2001 года - победитель Всероссийского конкурса "Я - гражданин России".
Лауреат Всероссийского конкурса воспитательных систем Ш степени.
Уволена.
Приказ Управления образования г. Острова и Островского района №42-ЛС от 19 апреля 2002 года.
Находится на стационарном лечении. Справка от 24 января 2002 года по настоящее время.
ГИМНАЗИЯ - ШКОЛА НОВОГО ТИПА.
Статус гимназии получен 01.09.92 г. на основании распоряжения №819-р от 14.08.92 г. Свидетельство о государственной аккредитации выдано 02.12.94г. Устав зарегистрирован 28.12.1993 года, №1551-р.
С 01.01.93 г. школа-гимназия переведена на новые условия хозяйствования. Дополнения и изменения в Устав внесены и утверждены 22.12.00г. за №411 соответствующими органами. В соответствиии с Уставом школа-гимназия имеет право заниматься предпринимательской деятельностью (ст.47 Закона РФ "Об образовании").
Учредитель - Управление образования г. Острова и Островского района.
Основные - направления деятельности гимназии - создание благоприятных условий для разностороннего развития личности; формирование интелектуального потенциала города, области, страны; создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся.
В гимназии ведется инновационная деятельность с привлечением науки. Широко используется коммунарская методика.
Школа - гиназия по своей деятельности известна далеко за пределами области. Школа - гимназия содержит себя сама.
За последние годы без специальных финансовых вложений выполнено:
С помощью реконструкции школьного здания оборудованы:
Заменены некачественно изготовленные линолеумные полы плиткой на трех этажах. Стены третьего этажа отделаны деревом, а 1-2 этажи - художественной и декоративной отделкой. Потолки 1 и 2 этажей оформлены художественно. Актовый зал оформлен с использованием художественной лепки. Приобретены театральные кресла. Все учебные кабинеты оформлены с помощью дерева, обоев или других материалов. Заменены линолеумные полы в кабинетах. Помещение столовой декоративно и художественно оформлено.
Как выразились педагоги: "Казарма превращена во дворец".
Ежегодно, в результате обеспечения директором школы с 1993 года постоянно направленной деятельности на зарабатывание собственных средств в гимназии и вложения их в данное образовательное учреждение, выделялись сотни тысяч рублей на поддержание санитарно-гигиенического режима в учреждении, создание красивого интерьера, приобретения оборудования, на материальную поддержку участников образовательного учреждения, организацию мероприятий в гимназии для школьников, педагогов, ветеранов педагогического труда и Великой Отечественной войны, Чеченской войны.
В школе частыми гостями бывают поэты, музыканты, дети и педагоги, члены общественных организаций и объединений из других регионов РФ и зарубежные гости. Для их приема используются заработанные средства.
Все это обогащает содержательную жизнь образовательного учреждения. Благодаря собственной разнообразной деятельности вложено за последние годы около 1,5 млн. рублей. К сожалению большая часть этих денег направлена на функционирование гимназии, что соответствует функциям Учредителя. Но в связи с отсутствием бюджетного финансирования по большинству статей, гимназия была вынуждена осуществлять свое финансирование по 9 статьям за счет собственных средств.
Согласно сметы на 2001 год, утвержденной Управлением образования города Острова, гимназия недополучила по 7 статьям - 490647 рублей.
Посмотрите на примере, как финансируется гимназия по годам из бюджетных и собственных средств на обеспечение функционирования жизнедеятельности школы. В эти средства не входят затраты на развитие.
Собственные средства
| Год | Средства из бюджета | Собственные средства |
| 1996 | 1588,5 | 55,6 |
| 1997 | 1432,2 | 77,0 |
| 1998 | 1145,7 | 67,9 |
| 1999 | 1652,2 | 131,0 |
| 2000 | 2849,1 | 255,2 |
Из истории вопроса.
Лето 2001 года для гимназии было слишком жаркое.
По материалам первого суда: при гимназии в течение двух последних лет действовало представительство Санкт-Петербургского Государственного университета аэрокосмического приборостроения.
Управление образование выдвинуло обвинение в том, что данное представительство работало без соответсвующей лицензии Управления образования.
В ходе следствия.
Свой взгляд на происходящее, высказала начальник Островского Управления образования Бойкова Л.А.: "До окончания следствия никаких оценок делать не буду. К образовательному учреждению никаких претензий у нас не имеется". (по материалам газеты "Аргументы и факты" №39 (1092), сентябрь, 2001 год. Псковское региональное приложение №125).
По материалам пресс-клуба псковских журналистов.
Бойкова Л.А.- начальник Островского Управления образования: "Никакой отдельной лицензии на право организации подготовительных курсов для поступления в ВУЗ не требуется".
Итог:
Увольнение Колесник В.А. 29 января 2002 г., а затем восстановление 12 марта 2002 г. в должности директора гимназии. И снова 19 апреля 2002 г. Колесник В.А. уволена.
2002 год. Ощущается, что лето и этого года ожидается не менее жаркое.
Суть вопроса, рассматриваемого на втором суде - перерасход и нецелевое использование бюджетных средств.
19 апреля 2002 года приказом №42-ЛС по Управлению образования г. Острова и Островского района директор гимназии В.А.Колесник была вновь уволена.
В.А.Колесник объявила голодовку. Она не подписала приказ, а дела не передала исполняющему обязанности директора и мотивировала это тем, что должна подготовить протокол разногласий по акту проводимой ранее проверки хозяйственной деятельности гимназии. Проверку проводили представители финансового управления Администрации г.Острова и района, Управления образования и Контрольно-Ревизионное Управление. На основании фактов, отраженных в акте, и был написан приказ об увольнении.
Как мы сообщали ранее, 20 мая 2002 года началось очередное судебное разбирательство.
Вот несколько интервью взятых у тех, кто участвует в судебном процессе:
Всем был задан один и тот же вопрос: "Что Вы можете сказать по данному делу?"
Ответчик:
- Я уже Вам говорила, что такой человек (имеется ввиду Колесник В.А.) не может быть руководителем.
Представитель администрации:
- Я ничего не могу сказать.У меня нет точки зрения. Я представитель ответчика. (на вопрос: "А с чисто человеческой точки зрения, что Вы можете сказать?")
Ответ:
- И как человек тоже не имею точки зрения.
Юрист - представитель по доверенности Колесник В.А.
- Считаю, что сам приказ написан неправильно. Необходимо изучить сначала вопрос, получить объяснения, найти причину, а потом издавать приказы. Увольнение по п.10, ст.81 ТРК РФ не соответствует формулировке, изложенной в п.10, ст.81. Имеет место нарушение трудового законодательства по вопросу незаконного увольнения и. уволенный подлежит восстановлению.
Представитель РК профсоюзов.
- Увольнение Колесник В.А. проведено уже 2 раза с грубыми нарушениями Трудового законодательства РФ, тем более, что сама Колесник В.А. - зам председателя РК профсоюза. Не проведено служебное расследование, не взята объяснительная и не получено согласие на увольнение.
29.06.01г. подписано Территориальное соглашение, которое говорит о том, что об увольнении членов РК профсоюзов работодатель должен ставить профсоюзную организацию в известность и получить соглашение на увольнение. Это сделать работодатель даже не пытался. Суд старается объективно подходить к отслеживанию всех моментов, но нужна помощь специалистов. Полного впечатления пока не складывается.
Истица.
- С самого начала я дала самостоятельно подготовленный четкий документальный анализ необоснованных обвинений, изложенных в акте ревизии, на основе которых составлен приказ о моем увольнении. Анализ подтвердила нормативными актами и первичными документами. Но судья сказал, что ему во всем не разобраться, что будет разбираться по частям, что по ходу слушания вопроса будете представлять материалы суду.
Слушалась позиция Ответчика, но заведующая УНО в качестве самого Ответчика, ничего подтвердить не могла, а специалисты друг за другом ничего не смогли обосновать вразумительно четко, чтобы не возникали вопросы у судьи. Это продолжается уже в течение 3-х дней. Я неоднократно вместо Ответчика пыталась объяснить ту или другую позицию, которые возникали. Были моменты, когда у сторон появлялись противоположные взгляды, например, были разные вгляды на некоторый перерасход заработных плат. Я аргументировано доказывала, а Ответчик вразумительно не мог опровергнуть позиции Истицы и доказательств для этого не приводил. В итоге УНО отказалось от суммы указанной в акте проверки и признали ее неверной. Кроме того, признали неверными факты выплаты надбавки из бюджетных средств. Я, для доказательства своей позиции представила суду более 200 листов документации. Ответчик же, практически не мог подтвердить свои обвинения документами и на запросы, сделанные начальнику управления образования со стороны Истицы, документы по отдельным позициям так и не были представлены. Судебный процесс затягивается. Не использовалась и ст.50 ГПК. Не смотря на очень аргументированные опровержения акта ревизии и приказа, судья принял решение о подготовке дополнительной комиссии КРУ.
У меня есть ряд вопросов, на которые я не получила ответа:
1. В сентябре 2001 года в гимназии были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности, но акты ревизии на запрос директора гимназии представлены не были, более того, получены ответы на запросы, что проверка не проводилась. Возникает вопрос, зачем изымались документы не относящиеся к расследоваемому тогда делу?
2. Почему акт ревизии характеризует не весь ревизуемый период, указанный в акте, а только 2001 год? Устная информация о проводимой проверке поступала, но нарушений выявлено не было.
Доверенное лицо истицы - Сакович Г. А.- специалист по налоговому законодательству, 11 лет проработала начальником отдела документальных проверок областной налоговой инспекции , в настоящее время - директор ООО "Профессионал - аудит".
- Я хочу отметить более значимые моменты. Колесник В.А. вменяется в вину общий перерасход бюджетных ассигнований по смете в сумме 1млн.546 тыс. рублей. Выведеная указанная сумма в акте ревизии не достоверна. Ответчик не проанализировал причину перерасхода. Фактически же, как показала проверка, при подготовке протокола разногласий 1млн.546 тыс руб.сложилась ввиду того, что Управление образования произвело расходы за гимназию, минуя ее бюджетный счет в сумме 983 тыс.руб. и об этом ежемесячно уведомляло гимназию своими письмами об увеличении финансирования из бюджета. Кроме того, Управление образования также, минуя бюджетный счет, перечислило на внебюджетный счет гимназии, на котором учитываются движения средств от предпринимательской деятельности, 129 тыс. руб. Указанные мною эти две суммы, не были учтены при подсчете перерасхода. Данный факт наталкивает на мысль - или низкой квалификации проверяющего, или преднамеренность показать завышенную сумму перерасхода. Аналогично, не достоверно указана в акте ревизии и сумма перерасхода по статье "заработная плата" в размере 381 тыс.руб. В итоге, Ответчик в конце заседания признал, что перерасход всего составляет 47 тыс. руб. Но на вопросы Истца: "Увеличен ли фонд оплаты труда на введенные доплаты молодым специалистам, учителям начальных классов, по эксперименту 12 летнего образования, техническим работникам 1-5 разряда и др., Ответчик не смог назвать ни суммы, на который увеличили фонд заработной платы, как не смог и подтвердить увеличение фонда оплаты труда. Таким образом, вывод ясен - перерасхода заработной платы нет. В этом убежден и Истец.
Что касается нецелевого использования бюджетных ассигнований, связанного с расходованием на оплату работникам предпринимательской деятельности и заработной платы научного сотрудника в общей сумме 146720 руб, то это не может быть квалифицировано как не целевое, т.к. бюджетные ассигнования и доходы, полученные от предпринимательской деятельности являются средствами гимназии, что подтверждается Уставом и Законом "Об образовании", ст.43 и расходуются самостоятельно.
В этом и есть основные разногласия между Истицей и Ответчиком. Ответчик считает, что Истица превысила свои должностные обязанности.
А я, основываясь на законодательных актах и Инструкциях, объясняю, что Ответчик не прав и на суде обращаю его внимание на незнание Ответчиком инструктивных материалов, т.к. при составлении акта не учтено положение действующей Инструкции по бухалтерскому учету в бюджетных организациях (№107-Н).
В результате чего, в части финансовых вопросов, акт составлен не достоверный. Я указывала в ходе судебного заседания на конкретные пункты Инструкции, которые не были приняты во внимание при составлении акта ревизии. Я была очень удивлена тем, что мои разъяснения на основе инструкций судьей были восприняты как "ликбез", хотя считаю, что для проффессионального уровня ответчиков он был бы им не лишним. Как можно решить вопрос о достоверности изложенных фактов, если не владеешь нормативными документами? Я указывала на конкретные пункты. Чтобы понять порядок ведения бухгалтерского учета, достаточно прочитать пункт 20, абзаца 3 Инструкции 107-Н, где ясно сказано, что первичные учетные документы оформляются р а з д е л ь н ы м и мемориальными ордерами и проводки бухгалтерского учета делаются в конце месяца по источникам финансирования, т.е. по бюджетному и отдельно по внебюджетным средствам. В мемориальном ордере подпись директора не предусмотрена и, если бухгалтер допустил сам нарушение действующей Инструкции, то с него и следует спросить. Для руководителя же, основанием на оплату хозяйственных операций является наличие средств как на бюджетном, так и на внебюджетном счетах.
В течение года на внебюджетный счет поступило около млн. руб. , поэтому ни о каком нецелевом использовании бюджетных ассигнований речи быть не может. Надо грамотно разбираться во всех вопросах и писать объективные акты. со ссылками на нарушение нормативных документов.
На основании этого, я говорю, что нецелевого использования бюджетных ассигнований директор школы не допускала, т.к. реинвестировано за счет предпринимательской деятельности на развитие учебно-образовательного процесса более 200 тысяч рублей. Исходя из изложенного, ставить в вину нецелевое использование бюджетных ассигнований директору гимназии Колесник В.А. при наличии достаточных денежных средств, оснований нет.
Что касается штатного расписания, по которому также высказываются Ответчиком замечания, то это чистая пререгатива руководителя учреждения и разрабатывается, на основании Устава, самостоятельно коллективом гимназии.
Другое, хочу сказать, - руководитель гимназии - высококвалифицированный, одаренный человек. Профессионально и грамотно защищает свои права в противовес всех вместе взятых ответчиков - работников городского отдела образования. Их было порядка 10 специалистов. И ни один не смог профессионально доказать и подтвердить достоверность указанных в акте ревизии цифр, в том числе и заведующая управлением образования.
Вот в этом и вся соль.
Мое заключение - все действия ответчиков в том числе и акт проверки, носят предвзятый характер и преследуется цель - любыми методами оставить приказ об увольнении в силе.
На наш взгляд, в данном вопросе просматривается не только социально-педагогогический, но и политический конфликт.
Участие в выборах. Колесник В.А. - это ее активная жизненная позиция. Она уже депутат районного Собрания депутатов и одна из ее обязанностей в представительном органе власти - анализ финансовой деятельности органов местного самоуправления. Затем выборы Главы администрации района и - второе место.
Во время нашей работы в Острове, мы интересовались у горожан, что они думают об этой ситуации. Что интересно, наш вопрос не вызывал удивления. Город небольшой и жители в курсе конфликта.
Итак, на вопрос: "Что вы думаете о конфликте в гимназии?", были получены такие ответы:
- Неужели непонятно.
- Зато, что не преклонилась.
- Это заказ, сами знаете кого.
- Очень жаль, что так получилось. Школа хорошая, а, что теперь будет, страшно подумать.
- Дети переживают.
- Это политическое дело. И в нем женщина, а их никогда не пустят во власть.
- Личность не ординарная, на которую обратили внимание.
- Появился реальный соперник в предвыборной гонке, которого необходимо было устранить до ее объявления.
Итак, прошло три дня судебных заседаний. Результатов пока нет. Суд сделал перерыв.
Решается вопрос о назначении дополнительной проверки Контрольно Ревизионного Управления.
Мы будем и дальше информировать вас о ходе суда, чтобы выяснить противоречивые вопросы.